Širokko

#1 | Vloženo 24. 4. 2011 0:39Širokko nebo Široko - to není tak podstatné (možná ano, ale ne v tomto tématu) - hraje řekněme důležitou roli v knižních Stínadlech. Dost dlouho se domnívám, že jeho vliv a působení přesahovalo to jak na něj nejspíš většina nahlíží. V jedné z teorií se domnívám, že byl členem, nebo dokonce vytvořil jakousi organizaci uvnitř organizace. O jeho vlivu a snahy ovlivnit dění ve Stínadlech vypovídá dění okolo nalezení JvK. Přesněji uvažuji o tom, že Širokko byla jen viditelná součást něčeho většího a mnohem podstatnějšího (pro dění ve Stínadlech) než VO. A vaše názory na Široka?

#2 | Vloženo 24. 4. 2011 21:28Molka: Nic ve zlém, ale řekl bych, že vymyšlíš už trochu přehnané teorie. Foglar zcela jistě neměl vše tak dalece promyšleno...

#3 | Vloženo 25. 4. 2011 17:22Malape: Souhlasím. Taková propracovanost by se hodila spíše do nějaké detektivky, ale v RŠ to nebylo důležité. Můj názor na Široka je takový, že jako bývalý Velký Vont (snad to teď nepletu...) chtěl, aby zůstal ve Stínadlech zachovaný pořádek.

#4 | Vloženo 25. 4. 2011 19:23Podivností kolem Širokka je víc...

#5 | Vloženo 26. 4. 2011 0:34Mno ono tak ani nejde o to zda to JF tak měl / neměl promyšleno, ale zda to v jeho stínadelských knihách je. Dnes jsem opět pročetl několik kapitol ohledně Širokka a utvrzuji se v tom, že jeho role byla mnohem větší a do nějakých jeho akcí bylo zapojeno více lidí. Jinak by některé události a věci zcela ztrácely smysl.

#6 | Vloženo 26. 4. 2011 19:40Jenomže tam nic takového není. Je tam akorát spousta nepřesností, které se snažíš dovysvětlit nějakými dalšími podbříběhy.
Skutečnost je ale taková, že stínadelská trilogie prostě není dokonalá a to v čem s Jiggim vidíte nějaké podivnosti jsou pouhopouhé nedokonolosti...

#7 | Vloženo 27. 4. 2011 10:23Nejde o to, jestli to měl JF promyšleno? Já myslím že o to jde. On Široka "vymyslel" a tudíž stojí za vším, čeho se Široko účastní. Pokud JF něco nevymyslel, tak to v knize prostě být nemůže.

#8 | Vloženo 27. 4. 2011 13:50tomas fiala
A to jako proč? "Pokud JF něco nevymyslel, tak to v knize prostě být nemůže."

#9 | Vloženo 27. 4. 2011 14:53Dovolím si odpovědět za Tomáše F.
Jednoduše proto, že ta knížka nemůže žít svým vlastním životem, je to pouze věc. Tzn. je tam pouze to, co autor napsal a nic více. (Dále viz můj minulý příspěvek.)

#10 | Vloženo 27. 4. 2011 17:24Ano, přesně tak jsem to myslel. A nenapadá mě žádná věc, která by to vyvrátila. Ovšem pokud bychom brali Široka jako skutečnou postavu a ne jako knižní postavu (tedy že by ho JF jen popsal v knize ze svého pohledu, ale skutečnost by mohla být trochu jiná), potom už by to bylo něco jiného. Ale dle předchozích příspěvků to vypadá, že se skutečně bavíme o knižní postavě.

#11 | Vloženo 27. 4. 2011 19:52Malape
No pak by bylo možno definovat knihu jako svázaný štos papírů se špínou /písmeny/ na jednotlivých stránkách. Pro osobu neznalou symbolů písma (analfabeta) je mimo obrázkových, většina knih stejných. Ono sdělení se vytváří až četbou myslící a znalé osoby. U knih s dějem vzniká příběh v naší představivosti. Vyvolává podvědomé obrazy, symboliku a navazuje na prožité skutečnosti. Tady bych si dovolil polemizovat s tím, že v knize je pouze to co autor napsal - ano jsou tam jen písmena která byla pro tvorbu knihy použita, ale spisovatel by svojí knihu měl psát pro čtenáře, tedy myslet na to, že jím popsaný děj se stává sdělovaným až četbou a porozuměním čtenáře. Čtenář pak může opravdu najít i vědomé a podvědomé souvislosti, ztotožňovat se s postavami, dějem a nabývat i zkušenosti. To platí i pro spisovatele - pokud spisovatel vytváří děj tak do něj i podvědomě vsouvá symboliku a myšlenky, prožité děje ze své fantazie i skutečnosti.
Pravdou ovšem je, že téma Širokka (diskuse o něm) je pro mne jen takovou hrou jak smysluplně a logicky dotvořit děj a to ať JF v příběhu chybuje, nebo je v tom záměr. Pro nějaké domýšlení je to jedno. Ostatně Velinský, Červinka, Hogan, Hrnčíř i Jiggi se o to také snažili.

#12 | Vloženo 27. 4. 2011 20:56Takže je to patrně myšleno tak, že vám zkrátka děj ve Stínadlech něco připomíná, že si ten příběh rozvíjíte sám pro sebe? Potom ano. Ale nemůžete čekat, že my si budeme příběhy o RŠ rozvíjet stejně jako vy, my máme zase jiný úhel pohledu...

#13 | Vloženo 27. 4. 2011 23:02Já v tom předchozím příspěvku nepopírám, že svou roli hraje i čtenář. Ale z děje stínadelské trilogie si rozhodně nelze udělat vědomou představu o nějaké větší organizaci kolem Široka.
Tudíž, pokud tato teorie vyvstává pouze z tvého podvědomí (které máme každý jiné, své vlastní), nemůže to v daných knihách být. A znovu budu opakovat můj komentář z 26. 4. 19:40 - Čtenář zde nemůže najít žádné podvědomé souvislosti, protože se jedná o autorovy nepřesnosti; tyto souvislosti si může pouze vymyslet (zde je velký rozdíl mezi domyslet a vymyslet). Potom je to ale opravdu jenom taková hra, ve které nevidím valného smyslu.

#14 | Vloženo 27. 4. 2011 23:04Hačiřík: "...přišel ke mně Široko, se kterým jsem se seznámil předtím na podzim..."
...
Klíče nám kdysi obstaral Emil Hačiřík, když byl ještě v klubu, Taky vypátral dveře, k nimž klíče patří! Emil byl vůbec podnikavý člověk!“
...
„Taky bych řekl!“ usmál se Mirek. „Že je podnikavý člověk, to dokazuje nejlépe to, že vylovil s tím Širokem Tleskačův hlavolam! A kdo to vlastně je ten Široko?“
Vont pokrčil rameny. „To nevíme! Nikdo to neví! V době, kdy se s ním seznámil, nebyl už Emil u nás v klubu! Rozhněvali jsme se tenkrát.“
...
My jsme s ním už nemluvili, protože opustil klub právě pro toho záhadného Široka. Chodil pořád jen s ním, na klub zapomněl, a tak jsme ho museli vyškrtnout.“
„A jak ten Široko vypadal?“ přerušil ho Mirek.
„To sami nevíme! My jsme ho nikdy neviděli. Emil nám vždycky jen vzkázal, že nepřijde na schůzku, protože musí se Širokem. Kdykoli jsme šli k němu a on nebyl doma, vždycky nám jeho maminka řekla, že prý je s tím Širokem.“
...
Klíče Fred již dávno doma vyčistil od rezu a naolejoval. Ale zámky jsou zrezivělé...
...
„Kdo jsi? Řekni nám, kdo jsi!“ přerušil jeho výsměch Mirek. „A nemusíš nám to vlastně ani říkat! Víme to! Jsi – jsi Široko! S tebou vylovil Emil Hačiřík hlavolam letos na jaře z bahna svatojakubské podzemní stoky!“
...
„Myslím,“ odtušil klidně Mirek, „že byste se ani vy nevrátili zpátky, kdybyste ve svatyni zažili co my! Znáte Široka? Slyšeli jste už o něm? Jistě ano! Znají ho už i jiné čtvrti, tím spíš Stínadla!“
„Široko!“ vydechl Fred zmateně a v jeho hlasu se ozvala bázeň.
...
Rychlé šípy spatřily na voze mezi Vontskou radou i Široka. Dnes ovšem neměl na tváři bílou škrabošku a nikdo nevěděl, že on je Široko, kromě Rychlých šípů. Usmál se na ně vesele.

#15 | Vloženo 27. 4. 2011 23:17Můžu poprosit o na příspěvek 23:02:59? Tuším, že ten výpis z knihy jsi psal před shlédnutím onoho mého komentáře.

#16 | Vloženo 27. 4. 2011 23:17*poprosit o reakci

#17 | Vloženo 28. 4. 2011 10:01Problém a záhady vidím spíš u Hačiříka. Širokko si spíš našel jeho než naopak. To je jasný i z Hačiříkova prohlášení.

#18 | Vloženo 3. 5. 2011 12:08ad Malape vloženo 27. 4. 2011 (23:02:59)
Jen krátce a stručně. Foglarovská knižní Stínadla mají v sobě obsaženu symboliku (žlutý špendlík - příslušnost ke skupině vontů, ježek v kleci - znak tajemná a vůdcovský symbol, list stromu - příslušnost ke skupině,...) a to i na první pohled nezřetelnou - třeba Rozdělovací - odděluje svět TADY a TAM. To v knihách je. Význam symbolů se ovšem ve společnosti může dobou a místem měnit. Třeba list stromu je dnes obecně přisuzován Jinan dvoulaločný, ale v knize tomu tak není. Avšak onen znak (použití znaku - označení) zůstává zachováno. Právě ta symbolika vyvolává věci z podvědomí, kde třeba nastává ona nepsaná shoda a to ať autor použil v textu ony věci záměrně či nikoliv. Smyslem pak nemusí být jen najít nějaké obecně přijatelné vysvětlení (chyb), ale nacházením souvislostí mezi jednotlivými ději, symbolikou a to ať je někým to či ono v knize považováno za chybu, omyl, nebo jen přehlédnutí. Po přijetí teze o chybování by pak mohlo být označeno takřka cokoliv v knize za chybu a pro případné teorie předkládané ostatním by pak vysvětlující mohl svojí teorii přizpůsobit knižní Stínadla dle svého.

#19 | Vloženo 3. 5. 2011 12:23Tak ještě mne napadlo, že Široko (inspirace Zorro) se stal symbolem tajemné osoby dávající věci „do pořádku“, jakéhosi mystéria Stínadel. Dění okolo něj (a jednoho z jeho pomocníků - Hačiříka) dává tušit, že jde o velmi důležitou figurku na šachovnici, jenž ani po tom, co se „dají věci do pořádku“ neodhalí stínadelským a ani Vontské radě svoji pravou identitu. Proč? Je tedy citované trojvětí z knihy Stínadla se bouři chybou, omylem?

"Rychlé šípy spatřily na voze mezi Vontskou radou i Široka. Dnes ovšem neměl na tváři bílou škrabošku a nikdo nevěděl, že on je Široko, kromě Rychlých šípů. Usmál se na ně vesele."

#20 | Vloženo 3. 5. 2011 20:03Důležité však je definovat pojem symbol a kdo jej vytváří.
Ve stručnosti – symbol vytváří autor a chce jím vyjádřit nějaký abstraktní pojem. Tedy symbolem je např. onen špendlík, vyjadřující příslušnost k vontské organizaci. A ano – i název ulice Rozdělovací je jasným symbolem, na který příjde čtenář snad už při prvním čtení. To, že Široko symbolizuje jakousi nápravu (nebo snahu o ni), je také myslím jasné.

„Smyslem pak nemusí být jen najít nějaké obecně přijatelné vysvětlení (chyb), ale nacházením souvislostí mezi jednotlivými ději, symbolikou a to ať je někým to či ono v knize považováno za chybu, omyl, nebo jen přehlédnutí.“

Mezi symbolikou souvislosti hledat nelze, pouze onen abstraktní pojem.
Souvislosti mezi jednotlivými ději sice vymýšlet můžeš, ale zřejmě se to nesetká s pochopením, protože (s dovolením) „svou teorií přizpůsobuješ knižní Stínadla dle svého.“
Takový z toho (alespoň já) mám dojem.