Kam zmizel Tleskačův deník?

#1 | Vloženo 11. 3. 2008 19:55Kam zmizel deník v záhadě hlavolamu poté co záhady byly dořešeny. Byl u Rychlých šípů?

#2 | Vloženo 11. 3. 2008 20:46O deníku se nemluví, protože už není moc důležitý - co se dalo vyluštit se vyčetlo a určitě byl u RŠ, je to tak i v obou čtvrtých dílech.

#3 | Vloženo 27. 12. 2010 19:04je určitě u Rš

#4 | Vloženo 27. 12. 2010 22:46Lze předpokládat, že deník byl později předán nějaké vontské skupině, případně stínadelskému vedení. Podstatnéjší ovšem je nalezení deníku. RŠ jej objevují tak snadno, až to vzbuzuje jistá podeření.

#5 | Vloženo 28. 12. 2010 10:31Myslím, že deník měl u sebe Mirek - a určitě patřil ke vzácným relikviím klubu RŠ. K nalezení deníku vedla souhra náhod a určitě dobrý úsudek a detektivní talent RŠ. Před nimi se nikdo nezeptal zvoníka od Jakuba - ten vlastně je na deník upozornil...

#6 | Vloženo 29. 12. 2010 16:50Náhoda? Ve Stínadlech? To bychom museli připustit ony souhry náhod a ty již nebývají náhodami - většinou. Bez deníku - přesněji bez výpovědi kostelníka - by Rychlé Šípy asi v pátrání moc nevypátraly. Spisovatel píše, že tajemství čeká na své odhalení. Čeká. Tak usuzuji, že ono tajemství bude odhaleno ať RŠ nebo někým jiným. To co jsem chtěl otevřít byla jen úvaha o tom, že kostelník možná nemluvil pravdu, nebo přinejmenším zamlčel některé informace, zážitky, jenž přivádí RS k určitým věcem a od jiných je zase odvádí. Možná za to může stařecká demence, nebo kostelníkův záměr, či dokonce stresová situace z pádu JT. V případě nehody (vraždy) JT bych u RŠ spíše dal slova detektivní NE-talent a NE-dobrý úsudek.

#7 | Vloženo 29. 12. 2010 19:36Pokud jsem dobře četl, tak RŠ odhalili většinu záhad kolem JT - a bylo to také díky vyprávění kostelníka od Jakuba... tak jaká demence jaký Ne-talent, Ne-dobrý úsudek. Vy jste zaujatý Molko... :o)

#8 | Vloženo 29. 12. 2010 20:44Djembe
ad detektivní NE-talent a NE-dobrý úsudek) Píši "V případě nehody (vraždy) JT".
Mým názorem - a ten nikomu nevnucuji - je to, že mezi povídáním kostelníka a "knižní skutečností" zažitou RŠ je rozpor. Rozpor (nebo alespoň nejasnost) natolik závažný, že to ve mne vzbuzuje pochybnosti. Pochybnosti takové podstaty, že nemohu označit Mažnáka za vraha, nebo osobu odpovědnou za smrt JT.

Nevím zda narážkami v komentářích, Djembe, je skryto to, abych pověděl více. Stačí přečíst ZH (možná 3x) a dávat věci do souvislostí. Někdy bývá podstatné to, co v knize napsáno není a tím nemyslím informace které jsou dostupné jen někomu a v nějaké době. Stále si vystačíme s onou knihou a doporučuji původní text z Hlasatele, ale to není až tak podstatné.

#9 | Vloženo 30. 12. 2010 11:08Molka, co přesně máš například na mysli?

#10 | Vloženo 30. 12. 2010 11:12Všichni pátrači tvrdí, že v knize je víc, než si ostatní myslí. Ale co? Snažil se tak přesně Foglar psát, a nebo je to jen mylná představa stínadelských odborníků? Znamenalo by to, že JF sice okolnosti kolem Stínadel neprozradil, ale umožnil informace o nich v knihách, byť skrytě...

#11 | Vloženo 30. 12. 2010 16:29Po letech si totiž člověk vybaví některé souvislosti, kterému mu dříve nedošly nebo si je neuvědomil... To i v případě Tleskače.

#12 | Vloženo 30. 12. 2010 20:52Kdesi v Americe žil spisovatel, napsal knihu a pak emigroval. Nikdo o něm 40 let nic nevěděl, avšak pak se vrátil. Mezitím co byl pryč se několik generací hádalo jak myslel v knize to a jak zase ono. Zkrátka další generace jeho příběh obrátily na ruby a on když se vrátil byl velice překvapen jak lze díro rozvrtat z několika stran, přitom on do něj nic neskryl...Historka vymyšlená, ovšem zapadá do našeho případu:-D:-D Vycházím tak i částečně z vlastních zkušeností. Samozřejmě to tak být v případě RŠ nemuselo, ale víte jak to myslím. Každý nadšenec pátrá, ale v duchu stejně ví, že se nic víc nedozví:-)

#13 | Vloženo 30. 12. 2010 23:44kubino
Nad začátkem předchozího textu bych, Kubino, asi vedl dlouhou diskusi, ale poslední větu nějak nechápu.

Třeba žlutý špendlík použitý čalouníkem a žlutý špendlík v klopě saka stínadelského kluka. Výrobce špendlíků vyrobil špendlík a až teprve lidé, doba, místo a události z něj dělají symbol, znak čehosi co je chápáno třeba zcela jinak. Jinak než tvůrce zamýšlel.

...
Kdesi v Čechách žil výrobce špendlíků, vyrobil i žlutý špendlík a pak emigroval. Nikdo o něm 40 let nic nevěděl, avšak pak se vrátil. Mezitím co byl pryč několik generací začalo nosit žluté špendlíky, jenž kdysi vyrobil. Zkrátka další generace jeho záměr dělat špendlíky pro čalouníky obrátily na ruby a on když se vrátil byl velice překvapen...

#14 | Vloženo 30. 12. 2010 23:59To je právě ono:-) Mojí poslední větu úplně správně chápu já a jistě i jiní. Ovšem ti druzí se nikdy nedozví, jak já jsem onu mou poslední větu myslel, mohou se pouze domnívat... Já pak po letech přijdu a budu koukat, jak jste mou větu překopali:-) Podle mého názoru by žádné dílo nemělo být takto "znásilňováno"... cosi tím ztratí, neumím nazvat co ztratí, ale něco ztratí tím, že se o tom mluví...

#15 | Vloženo 31. 12. 2010 0:04Samotnému se mi třeba velice líbí stínadelská pokračování nebo jiné knihy ze Stínadel, třeba od S. Hrnčíře apod... ale stejně jsem trochu rozhořčen, že v tom někdo vůbec pokračoval a psal dál na ono téma... Cítím to jako nefér hru vůči Foglarovi, ano knihy se mi líbily velice, i knihy od Jiggiho, přesto mě na oněch pokračování cosi vadí...

#16 | Vloženo 31. 12. 2010 9:09Tady nejde o pokračování, ani o knihy, Kubino. Celé to je úplně o něčem jiném.

#17 | Vloženo 31. 12. 2010 10:14Co tedy například by se dalo vyčíst ze Záhady hlavolamu? Četl jsem to minimálně 5x, ale nic mě tam netrklo. Akorát se mi líbí jak Foglar dokázal nevyřešený Vránův dopis za železnými dvířky přenést do třetího dílu a udělat z něj 200 stránkovou publikaci. Můžete to vůbec prozradit, co vás v té Záhadě tak trklo? Spíš tam jsou ještě hodně nedořešené záhady. Ty sice vysvětlují některé čtvrté díly, ale jak to bylo doopravdy, to se nikdo nedozví. Stejně by bylo krásné, kdyby opravdu žila nějaká chlapecká organizace už před vydáním triologie. Ono asi to tak, jak to Foglar popisuje, nikdy a nikde nebylo, ale co je na tom vlastně nereálné? Omlouvám se za zmatené poznámky.

#18 | Vloženo 31. 12. 2010 10:15Samozřejmě, dopis je až ve dvojce!

#19 | Vloženo 31. 12. 2010 11:33Vysvětlují čtvrté díly, budiž, s těmi ale Foglar nemá přeci vůbec nic společného. :-) Jsou to jenom rozvinuté myšlenky jiných... Reálné to samozřejmě v dnešní době není, je to velice idealistické, ale krásné, když jsem byl kluk, věřil jsem tomu a toužil jsem, aby tak svět vypadal, ovšem realita je jiná, ale právě to chtěl Foglar nastínit, třeba, třeba taky ne, to už nikdo nemůže nikdy přesně říct, proč to Foglar vlastně napsal... :-) Existují jenom pravděpodobné a nepravděpodobné varianty.

#20 | Vloženo 31. 12. 2010 11:34jiggi
A o čem teda? Úvodní příspěvek Rychlonožky v tomto vlákně se táže, kam se poděl deník v knížce? Pak se rozvíjí diskuse, kde by teoreticky mohl být, ale jsou to pouze spekulace a hledání něčeho, co v knize není... :-)