Kam zmizel Tleskačův deník?

#1 | Vloženo 31. 12. 2010 11:57No právě, a to je jedna z těch, v uvozovkách, nedořešených záhad. Znovu podotýkám, že nechápu, co vás v knize tak trklo.

#2 | Vloženo 31. 12. 2010 13:34Ad deník - tam jsem odpovídal
"Lze předpokládat, že deník byl později předán nějaké vontské skupině, případně stínadelskému vedení. Podstatnější ovšem je nalezení deníku. RŠ jej objevují tak snadno, až to vzbuzuje jistá podezření."

Proč deník skončí pravděpodobně u stínadelských?
1) RŠ zestárnou a co s klubovními věcmi – deník JT patří do Stínadel – neboť odtud byl přinesen.
2) Když to vše JF popsal v knize tak deník JT má pro stínadelské větší cenu a v rámci „partnerství“. RŠ dávají komusi ze Stínadel pro ně již „nepotřebný“ deník.

Těch variant je více, ale tohle jsou dle mého názoru (bez rozboru původu deníku JT) ty nejpravděpodobnější varianty. Ovšem celé by to mohlo být jinak.

V prvním příspěvku jsem ale chtěl nastínit způsob jak se dostat k Rychlonožkově odpovědi. Pokud chceme vědět kam zmizel deník JT je třeba nalézt odpověď na otázku „Kde se vzal, objevil?“. Jenže objevení deníku RŠ je obestřeno nejasnostmi, jenž vzbuzují pochybnosti a kostelník je buď zmatený, nebo nemluví pravdu, či záměrně lže. Přesto právě díky výpovědi kostelníka RŠ deník objevují. To, že deník byl odhozen JT tam, kde jej RŠ nalezli víme jen z dedukce RŠ. Dedukce RŠ ovšem není neomylná. To otevírá nové možnosti toho, kde (jak) nakonec onen deník JT mohl skončit.

#3 | Vloženo 31. 12. 2010 15:06Molka:
Co tím máš na mysli? Kostelník přece řekl, že Tleskač si do deníku psal, ale dole jej již neměl. Znamenalo to tedy, že deník musel zůstat někde na zvonici, kde jej pak RŠ našly. Docela mě překvapuje, že se kostelník sám nevydal jej najít.
Ono se ale nemůže tvrdit,že RŠ našly deník snadno, když ve skutečnosti třeba ani deník nebyl. Je to psáno pro mládež a ta v tom nic hledat nebude (tedy jak kdo).

Trochu odbočím. Dalo by se teď, v nynějších Stínadlech někde v nějakém zrušeném kostele apod. nalézt nějaká památka po organizaci? Nebo se tam už nic neskrývá?

#4 | Vloženo 31. 12. 2010 16:27Kostelník: "Ještě ten den, kdy se stala ta strašná věc, si do něj psal"
Tleskač: "Sedím nahoře na věži, pod zvonem, a píši při svíčce zápis o dnešním dnu...."

Prozradil jsem více než jsem chtěl a hlavně tohle je jen jedna z nejasností okolo kostelníka a není ta nejpodstatnější.

#5 | Vloženo 31. 12. 2010 17:15Tohohle si ale ani Foglar nemusel všimnout, když to psal. Nemusí to být záměrně.

#6 | Vloženo 31. 12. 2010 17:37Tleskač ten zápis nedopsal, kostelník mohl za ním být předtím než tam kdosi (Em) přišel. A vidět, že píše do deníku. V úleku na to mohl zapomenout. A Em by na deník neupozorňoval.

Taky záleží na tom, jak moc to berete.

#7 | Vloženo 31. 12. 2010 17:51Kostelník tvrdí, že ho ho viděl naposled co šel do věže.

#8 | Vloženo 27. 8. 2011 9:13Měl by být u RŠ. V knize Stínadla se bouří předávají Žlutému květu ježka v kleci a Vontskou kroniku, o Tleskačově deníku tam není ani zmínka o tom, že by byl předán Žlutému květu. Tedy od svého nalezení RŠ v kostele sv. Jakuba nezměnil majitele.

#9 | Vloženo 27. 8. 2011 18:46Molka: Myslím, že tohle ani tak není rozpor jako spíš kostelníkova úvaha založená na předchozích zkušenostech s tím, že si Tleskač ve zvonici psával deník, a na vědomí, že tam s ním šel i tehdy - třeba tam nahoře Jenda dokonce nějaký čas byl, ačkoliv zápis z jeho posledního dne by mu zabral nepatrný, zanedbatelný čas. Inu, takové detaily se tam nějaké najdou, ale pokud jsou všechny takového druhu, je přehnané z nich něco vyvozovat.

Zvláštní na této podstatné kostelníkově informaci, z níž je patrné, že deník zůstal nahoře ve zvonici, spíš je, že se tím kostelník tehdy nezaobíral, že mu to nevrtalo hlavou, když poté sešit nahoře nebyl nalezen - nemyslím osobně, on na jeho deníku na rozdíl od Ema neměl žádný zájem, ale že tento podivuhodný nesoulad nesdělil třeba vyšetřující komisi. Ale vlastně i tohle už je jen spekulace, třeba to tehdy udělal. Úřední vyšetřovatelé případu zkrátka zvonici neprohledali dostatečně pečlivě, neměli holt takovou silnou motivaci jako Rychlé šípy. Však byl deník celá dlouhá léta kdesi v podkroví, kde je asi ani nenapadlo hledat a případný deník, pokud o něm věděli, nepovažovali za tak zásadní předmět doličný, jakým ve skutečnosti byl. Pravda, hledal by se tehdy o poznání lépe - ve spoustách prachu, který tam jistě již tehdy byl, ale sám jimi ještě nepohlcený, nezasypaný.

Kviz pro Rychlonožku: Pak je tu ještě jedna zmínka z líčení kostelníka, která silně zpochybňuje jeho domněnku, že se Jan Tleskač houpal na provaze zvonu - schválně...

#10 | Vloženo 27. 8. 2011 19:12Molka: To, že deník byl odhozen JT tam, kde jej RŠ nalezli víme jen z dedukce RŠ. Dedukce RŠ ovšem není neomylná. To otevírá nové možnosti toho, kde (jak) nakonec onen deník JT mohl skončit.

Ta dedukce je vcelku oprávněná a jednoznačná, za předpokladu, že kostelník mluvil pravdu. Autor jí ale dává za pravdu hlavně tím, že nechá Rychlé šípy Tleskačův deník na daném místě opravdu nalézt. Tvá poznámka mě ale zaujala především z hlediska mých připomínek ke knize Jaroslava Velinského Poslední tajemství Jana T., o níž jsem zde nedávno otevřel diskusní téma, protože tam je tato námitka vzhledem k závěru zcela na místě.

#11 | Vloženo 27. 8. 2011 19:22Jen ještě k vlastní otázce tohoto tématu: Myslím, že to není vůbec podstatné. Tleskačův deník měl své tajemné kouzlo, dokud byl jeho obsah neznámý, dokud byl obestřen tajemstvím. Znovu by jej získal teprve poté, co by jej Rychlé šípy vydali Vontské radě, nějak by se ztratil či zašantročil a oni poté jakýmsi způsobem zjistili, že plánek létacího kola byl Tleskačem vlepen pod jeho předsádku nebo že na posledním listu je tajný vzkaz o jeho ukrytí napsaný horkým voskem či jiným napohled neviditelným písmem.

#12 | Vloženo 27. 8. 2011 19:46Ben
Jo teď jsem si to trochu četl a přijde mi, že je těžké se houpat na provaze s ježkem! Po pádu jej pak měl u sebe. Je to to, co jsi myslel?

#13 | Vloženo 27. 8. 2011 20:37Nemohl mít ježka třeba v kapse? Tak by se houpat klidně mohl... Každopádně se nehoupal, to víme.

#14 | Vloženo 28. 8. 2011 0:47Rychlonozka: Přesně řečeno pro Toma, s ježkem v ruce. Ano, přesně to.

tomas fiala: Mohl by mít, ale kostelník jasně řekl: "V ruce svíral křečovitě svou železnou hvězdici." Ostatně i tato formulace může vyvolat jisté dohady...

#15 | Vloženo 28. 8. 2011 11:10Jindra Hojer
Tleskačův deník není v té době (předávání) součástí vontské historie a nejspíše ani dohody mezi RŠ a VR. V pozdější době se deník Tleskače vrací (vrátí) na místo vzniku tam kam patří - do Stínadel.

#16 | Vloženo 28. 8. 2011 13:41Na druhou stranu, všechny tyto domněnky mohou být zbytečné, protože to může být pouze nedokonalost autorova díla (samozřejmě je výjimečné) a ne jeho záměr něco skrýt, utajit. Kdo by ale nějakou podobnou zajímavost našel, napište, rád zjistím co jsem i po x-tém přečtení triologie nepochytil!

#17 | Vloženo 28. 8. 2011 15:04V tomhle má Rychlonožka pravdu, domněnky jsou naše, jak to Foglar myslel nebo nemyslel, to už se nikdy nedovíme.

#18 | Vloženo 28. 8. 2011 15:27Rychlonozka
Ano budou a jsou to doměnky - pokud se tedy neobjeví cosi zásadního, neobjeveného, ztraceného souvisejícího s knižní trilogií.
V knihách JF lze najít určité prvky k nalezení (nalézání). Někde jsem tady dříve psal, že JF popisuje gingo = Ginkgo biloba. Nenapsal do knihy SSB jinan dvolaločný. Byl to omyl, Foglarův omyl, nebo záměr? Pak je tiu Širokko, vlastně Scirocco neboli jižní vítr atd.
V jiné knize JF je ukrytí ještě výraznější. Několik let přemlouvám kolegu, aby o tom napsal info. Uvidíme.

#19 | Vloženo 28. 8. 2011 16:14Ben
Poslední tajemství Jana T. jsem nečetl a tak nemohu reagovat.
Ad houpání na zvonu.
Jsou dohledatelně známy dva skutečné reálné případy pádu mladých zvoníků při houpání na provaze od zvonu. Takže lze přijmout kostelníkovo vysvětlení jako možné (jedno z možných). Pak tu máme dedukci RŠ a poslední varianta je (dle informací kostelníka) "Ani úřední vyšetřování nepřineslo světlo do toho neštěstí." - tedy odoženo jako nevyřešné a nikoliv ad acta jako nedodržení bezpečnosti při zvonění? Musím se domnívat, že při vyšetřování komise ohledně pádu JT v knižnch Stínadlech nedošlo k rekonstrukci události, neboť by byly odhaleny věci o niž se autor nezmiňuje.
Pokud jsem dříve psal, že mám pochybnosti o vysvětlení událostí okolo smrti JT od RŠ. Nešlo a nejde jen o jednu, dvě jednotlivosti, ale hned o několik nesrovnalostí. Ježek sevřený JT po pádu patří mezi takové, ale rozhodné to není jen a právě toto.

#20 | Vloženo 28. 8. 2011 17:39Velká záhada je třeba nastíněna ve Stínadlech se bouřících, kdysi jsem to dával dohromady.
Ti dva, co se spadli ze zvonice: Já mám ale pocit, že se nehoupali. Prvního nakopl zvon, druhý spadl snad kvůli špatnému zajištění...