Kam zmizel Tleskačův deník?

#1 | Vloženo 28. 8. 2011 17:54jiggi v tomto případě mi nejde o to jak to JF myslel, ale o to, zda dojdu při znalosti věcí ze stínadelské knižní trilogie ke stejnému závěru jako RŠ ohledné oné události údajného zavraždění / smrtelné nehody Jana Tleskače zaviněné Mažňákem st. Odpověď zní - neztotožnuji se se závěry RŠ, neb mám pochybnosti o jejich doměnkách v této věci. Abych došel k tomuto závěru musel jsem dopnit některé nejasnosti, resp. uvažovat o možných pravděpodobných variantách. Nerozebíram zda JF chyboval či nikoliv, ale beru text stínadelské trilogie za výchozí. Nejde u mne o nějaké historické pátrání a nalezení jediného spravného řešení, ale o možnost řešení. Baví mne to - je to jako luštit křížovku :-). Zda v tomto nechal JF nějaké místo pro čtenářské dedukce nevím, spíš si myslím, že prostě potřeboval RŠ dostat k deníku a nějak vysvětlit smrt Tleskače.

#2 | Vloženo 28. 8. 2011 17:58jiggi
Ano spávně! Měl jsem napsat - pád ze zvonice bez cizího zavinění :-) a nikoliv při houpání.

#3 | Vloženo 28. 8. 2011 21:04Jiggi
Teď tě moc nechápu. Jací dva se houpali? A co to má společného s 2. dílem triologie?

#4 | Vloženo 29. 8. 2011 4:06Molka: Fascinuje mě (v dobrém slova smyslu), do jakých titěrností dokážeš ty i jiní při svém pátrání zajít. Myslím, že Foglarovi by to nebylo vůbec proti mysli. Přesto jsem na takové úvahy asi příliš pohodlný, jednoduchý nebo jinak přemýšlející - beru jako fakt, co Foglar napsal, a když Rychlé šípy našli Tleskačův deník na zvonici, považuji jejich vcelku logické vývody založené na důvěře v pravdivost kostelníkových slov za správné. Jedna věc jsou jisté z mého hlediska drobné nesrovnalosti či nepřesnosti v textu knihy, druhá pak vymýšlení na jejich podkladě vlastních dohadů, jak to všechno mohlo být docela jinak, jako např. že Tleskačův deník byl někým zcizen, objeven v něm důležitý fakt a pro všechny případy ještě odhozen jeho falzifikát do půdního prostoru zvonice. Nic moc jiného než tyto a jim podobné za vlasy přitažené konspirační teorie z toho vyvodit bez návodu neumím, a proto se do toho nepouštím. Není na škodu zmínit objevené drobnosti a nesrovnalosti z textu knihy, a není ani nezajímavé přečíst si, jaké bizarní teorie na nich kdo dokáže založit. Věřím, že to je mnohem zajímavější, než luštit křížovku.

Jinak - pokud svou opravenou zmínkou o doložených dvou případech pádu bez cizího zavinění - naznačuješ, že Tleskač mohl spadnout sám a příchozím za ním na zvonici byl ve skutečnosti kostelník a ne Em - ano, bezpochyby mohl, nepotřeboval bych mít proto, abych to připustil, ani žádné doložené případy, neštěstí se prostě stávají. Ale co ten deník nalezený Rychlými šípy v podkroví věže? Proč by jej tam v panice odhodil? Nebo se tam snad dostal jiným způsobem? Je v něm uvedeno, že jej psal pod zvonem, tedy ne tam nahoře, proč taky? Pokládat si tyto otázky je jistě zajímavé a vzrušující, ale překonstruované teorie, ke kterým mě dovedou, pak mohou nabývat takřka nekonečného počtu a neomezených možností, budu-li předpokládat, že zjevně důvěryhodné postavy z knihy či dokonce sám autor záměrně nemluví pravdu.

Ten hlavolam sevřený zabitým Tleskačem po jeho děsivém pádu z věže jsem popravdě uvedl spíše jako podstatnou indicii dosti zpochybňující teorii o houpání na provaze, ne o pádu z věže zaviněném Emem. Pokud mi snad přece jen něco přijde divné, pak to, že by se mu hlavolam po nárazu z ruky neodkutálel, jak to bylo - tuším - v novém filmovém zpracování Záhady hlavolamu z roku 1993, a taky možná to, že by hlavolam vůbec po celý pád tak pevně třímal v ruce, ale to nemohu sofistikovaně posoudit. Opět ale mohu jen všemožně spekulovat o tom, zda se nesprávně či dokonce záměrně nepravdivě vyjádřil kostelník ve svém líčení, nebo jestli to o něčem svědčí.

#5 | Vloženo 29. 8. 2011 4:29Molka:
Někde jsem tady dříve psal, že JF popisuje gingo = Ginkgo biloba. Nenapsal do knihy SSB jinan dvolaločný. Byl to omyl, Foglarův omyl, nebo záměr?
Proč hned omyl? Nejeví se mi to ani jako omyl, ani jako nepřesnost. Proč by nemohl označit strom jeho latinským názvem, třeba foneticky? V době, kdy jsem Stínadla četl poprvé, jsem samozřejmě neměl o něm žádnou vědomost, a gingo zní zkrátka tajemněji a cizokrajněji, neznáměji než povědomý český název podobný jiným stromům se stejným zakončením - a to je něco pro Foglara, zahalit příběh tajemstvím, tak v tomto ohledu to lze považovat za záměr. Ale co více je tak zvláštního na tom, že z vícera možných názvů zvolil právě jeden konkrétní?

Musím se domnívat, že při vyšetřování komise ohledně pádu JT v knižnch Stínadlech nedošlo k rekonstrukci události...
Není divu, komu by se chtělo to zkoušet?

#6 | Vloženo 29. 8. 2011 4:30A ještě jeden detail ke kostelníkovu již citovanému vyjádření: "V ruce svíral křečovitě svou železnou hvězdici."

Foglar tím patrně měl na mysli celý hlavolam, byť se o něm ústy kostelníka zmiňuje sice v jeho jazyce, leč po způsobu, jakým je později důvěrně nazýván - jako pouze o ježku. Pravda je, že mluvení o hlavolamu mezi Vonty coby o ježku je pochopitelnou hovorovou zkráceninou víceslovného názvu, zatímco u kostelníka používajícího výrazy "hvězdice" a "železné pouzdro" to působí poněkud nepřirozeně.

#7 | Vloženo 29. 8. 2011 15:23Název 37. kapitoly Záhady hlavolamu zní: "Přemýšlejte s námi". Takže jsem tedy přijal autorovu výzvu a obdobně jako Jarka: "...víte, jak jsem sledoval ty jednotlivé události a spojitost mezi nimi." jsem dospěl k závěru, že dedukce Jarky (RŠ) má logické nedostatky. Hledal jsem tedy jiné vysvětlení, jenž by lépe odpovídalo výpovědi kostelníka a tomu co se mohlo nebo nemohlo ve zvonici před, při a po neštěstí stát. Těch drobností je povícero a patří mezi ně třeba i to, proč JT odhodil deník, ale ježka v kleci měl u sebe - při variantě nehody kdy byl přítomen na zvonici Mažňák je vysvětlující určitá panika Tleskače. Je ovšem otázkou zda v ježku byl či nebyl ukryt plánek. Pokud ne tak odhození deníku Tleskačem a už ne ježka v kleci má určitou dávku logiky. Hlavně se ale v ten okamžik dostává ježek v kleci mimo dosah návodu. Zatímco návod k vyndání (deník JT) "stoupá vzhůru" ježek v kleci klesá i s nešťastným J.T. do hlubin. RŠ později dokáží oboje opět spojit (použijí návod) prostřednictvím prostředníka a pak i sami, aby zjistili, že je „vše ztraceno“.

#8 | Vloženo 29. 8. 2011 19:43Rychlonožka: 1) Reagoval jsem na Molkův příspěvek ohledně pádu dvou zvoníků. 2) Ve Stínadlech se bouří je Foglarem naznačena jedna záhada. Kdysi jsem to dával dohromady - fakta, která Jestřáb napsal a vyplynula z toho logická souvislost, která by dala zpracovat jako příběh. O to jsem se pokusil, ale nedopsal to, i když sešit s poznámkami ještě mám...
Tleskač: Proč neodhodil spolu s deníkem i ježka? Jednak nemusel v leknutí na to přijít, ale protože Honzík Tleskačů byl génius, nabízí se druhá varianta: Em znal hlavolam, ale neznal deník. Proto JT ukryl jen deník, ježka měl u sebe vlastně pořád. Emovi by možná bylo podezřelé, kde je ježek a možná by pátral i na zvonici - a snad by ho napadlo podívat se nahoru na plošinu...
A proč držel svoji hvězdici i po pádu z věže? Když pomineme dramatičnost celé chvíle, tak to může být možná i reálné. Karel May v Supech Mexika I. píše, jak strejda Šárlí odbouchnul medvědobijkou jednoho Indiána (Yumu?) a ten "ztvrdnul" - i po smrti držel pušku i tělo tak, jako by chtěl mířit. Nevím, jestli je to možné, ale jestli ano, mohlo se to přihodit i Tleskačovi...?

#9 | Vloženo 29. 8. 2011 23:03Molka: Přemýšlení je ušlechtilá a v dnešní době vzácná činnost, takže nic proti tomu. Jen se pořád nemohu dopátrat takových nesrovnalostí, které by se vymykaly rámci běžných drobností, z nichž o některých už tady byla řeč. Ta nově tebou zmíněná otázka ohledně ježka a deníku je jednou z mála, které mě také napadly už kdysi při raných četbách stínadelské trilogie, ale později jsem ji zavrhl a dnes myslím, že vysvětlení je vcelku prosté. Nejsem si jist, jestli někde z knihy jasně vyplývá, že Em o deníku věděl už tehdy za života Tleskače, dříve než se dozvěděl o jeho nálezu Rychlými šípy a pochopitelně o něj měl pak zájem. Pokud o něm onehdy nevěděl, stačí to jako vysvětlení samo o sobě. Zdá se sice téměř nemožné, aby o jeho zálibě v psaní deníku nevěděl, když u něj Tleskač bydlel (nadto jej Em špehoval na každém kroku) a když ji velmi dobře znal i kostelník, přičemž Tleskač byl zjevně introvert a jen tak se nesvěřoval, ale snad jedině utajení existence deníku před Emem by jej (deník) mohlo zachránit před jeho (Emovou) závratnou chtivostí, s jakou pásl po Tleskačově tajemství, aniž by jej znal[sup]*1[/sup]. Byl by mu jej podle mě schopen vyrvat z rukou v jakoukoli denní i noční dobu, jen aby se dozvěděl, co si tam jeho svěřenec asi píše, natož když by kul jeho záhadnou činnost. Zdá se tedy spíš pravděpodobné - pokud to není někde v knize popřeno - , že Em o deníku vůbec nevěděl, a pak bylo vhodné jej před ním bezpečně ukrýt. V opačném případě by to ale bylo vhodné zrovna tak, ne-li dokonce ještě víc, i když by před Emem nebyl bezpečný nikde - kdekoliv by jej mohl přepadnout a deník mu vyrvat. Nicméně přesně z toho důvodu by také měl důvod ve zvonici odhodit deník a ježka si nechat - s tím byl k vidění permanentně všude a jeho plánek létacího kola v něm ukrytý nebyl bezprostředně ohrožen, byv pod ochranou nedobytné klece. Ostatně Em hlavolam v držení už měl a nic s ním nepořídil, proto byl deník ukrývající poněkud neprozřetelně napsaný popis vyjímání ježka z klece tak důležitý.

jiggi: Můj subjektivní dojem je takový, že by mu hlavolam nejpozději po pádu na dno věže musel vlivem prudkého nárazu při dopadu z ruky vypadnout. Patřičný odborník na toto odvětví by dnes měl asi jasno. Samozřejmě vyjádření o "ruce křečovitě svírající železnou hvězdici" bylo hráno na efekt a mělo vykreslit a zdůraznit hrůznost situace a tragičnost zbytečně zmařeného mladého života.[sup]*2[/sup]

*1) To je ostatně jedna ze zarážejících věcí na celém příběhu chamtivého Ema, který je vylíčen jako hrubý morous násilné povahy (který si bůhví proč vzal do opatrovnictví nalezence - vždy jsem si to vysvětloval tím, že z toho měl nějaký profit, dnes by se řeklo finanční úlevy, anebo také tím, že mu jej prostě přikleply úřady a basta, ale to asi nešlo ani tehdy), značně nevraživý k Tleskačovi, ale přitom bez jakékoliv zmíněné podstatné indicie uvěří tomu, že by tenhle dorůstající hoch mohl vymyslet něco převratného, co by on sám mohl zpeněžit. Obyčejně by si dospělý člověk zaběhlý ve svém rytmu myslel, že je hoch jen příliš naivní a ambiciózní a vysmál nebo alespoň usmál by se jeho bláhovosti, i kdyby mu svůj plán něčeho dosud nemožného a neexistujícího přímo ukazoval. Neuvěřil by ani dospělému, dokud by to na vlastní oči neuviděl. A přitom Em pásl po Tleskačově tajemství mnohem dřív, než podnikl svůj první zkušební let, který stejně dopadl neslavně.

*2) Také by mohlo být autorovým záměrem zdůraznit, že před pádem ze zvonice Tleskač úzkostlivě ježka tiskl v ruce a tak před někým chránil - a před kým asi? Ale vzhledem k tomu, že tohoto rozboru se už Foglar u Jarkových vývodů nedotkl, tak to tak asi zamýšleno nebylo.

#10 | Vloženo 2. 9. 2011 9:59Tak jsem dlouho hledal až jsem nalezl na dně archivu - Záhad záhady hlavolamu. Je to dost staré. Vím, že to vyšlo ještě před TVV. Někde je snad i pokračování.

#11 | Vloženo 3. 9. 2011 11:43Molka: To pokračování musí někdo získat! To je strašně zajímavé. A kdo to vlastně psal!?